O Experimento da Prisão de Stanford: por que estudos controversos da psicologia ainda exercem tanta influência?

Cena da nova série da Netflix "O Novo Experimento de Stanford": apesar das falhas e críticas, estudos da psicologia social como o de Philip Zimbardo e os sobre a obediência de Stanley Milgram ainda provocam uma profunda inquietação com suas questões em aberto sobre a natureza humana. NetflixDois dos experimentos mais famosos da psicologia social - o experimento da prisão de Stanford e os estudos sobre obediência de Stanley Milgram - já foram apontados como uma farsa, uma mentira e uma fraude.

O Retraction Watch, site que acompanha artigos científicos retirados de circulação, publicou um debate a favor da retratação do artigo de Stanford. Enquanto isso, psicólogos já foram informados de que quase tudo o que pensavam saber sobre os estudos de Milgram está errado.

Apesar disso, o interesse por estes experimentos não diminuiu. Agora em outubro, a Netflix lançou seis episódios do reality show The New Stanford Prison Experiment(“O Novo Experimento da Prisão de Stanford”), colocando o estudo tocado por Philip Zimbardo em 1971 de volta no centro das atenções. Mas por que esses experimentos tão criticados continuam nos atraindo?

Parte da resposta está na força com que soaram as descobertas originais. Elas surgiram do que costuma ser chamado de “era de ouro” da psicologia social americana, que abrangeu aproximadamente a década de 1950 até o início da década de 1970. Pesquisadores desse período realizaram experimentos impactantes sobre como grupos e autoridades moldam o comportamento das pessoas comuns.

O Novo Experimento da Prisão de Stanford, trailer oficial.

Na década de 1950, o psicólogo americano Solomon Asch pediu a estudantes que comparassem o comprimento de uma linha com o de uma das outras três. Quando uma sala cheia de atores dava a mesma resposta errada, muitos dos participantes reais acabavam concordando com eles — pelo menos em algumas ocasiões.

No início da década de 1960, na Universidade de Yale, Stanley Milgram disse aos voluntários que eles estavam ajudando em um estudo sobre memória e aprendizagem. Pediram que aplicassem choques elétricos — chegando a um nível classificado como perigoso e potencialmente fatal — a um homem em outra sala sempre que ele errasse uma pergunta.

Os choques eram falsos e o homem era um ator, mas os participantes não sabiam disso. Na versão inicial do experimento, 65% deles chegaram até o nível máximo da escala quando um homem vestindo um jaleco lhes disse para continuar a aplicar os choques.

No final da década de 1960, os psicólogos John Darley e Bibb Latané estudaram por que as pessoas tantas vezes deixam de ajudar em uma emergência. Em um experimento, voluntários ouviram pelo interfone o que parecia ser outro participante tendo uma convulsão. Quanto mais pessoas eles acreditavam que também pudessem ouvir, menos provável era que cada um fosse buscar ajuda.

Philip Zimbardo, psicólogo da Universidade de Stanford que mais tarde se tornou presidente da Associação Americana de Psicologia (APA), foi o último desses grandes nomes. Em agosto de 1971, ele transformou o porão do Departamento de Psicologia de Stanford em uma prisão simulada. Ele designou aleatoriamente 24 estudantes do sexo masculino para desempenharem os papéis de guardas ou prisioneiros no que deveria ser um estudo de duas semanas.

Ele, no entanto, teve que interromper o estudo após apenas seis dias, pois alguns dos guardas haviam se tornado excessivamente cruéis e alguns dos prisioneiros haviam entrado em colapso.

Os críticos

Em uma análise de 2019 do arquivo de Stanford, o pesquisador francês Thibault Le Texier argumentou que a equipe de Zimbardo deu instruções aos guardas sobre como se comportar, de modo que eles não estavam agindo espontaneamente. Alguns prisioneiros afirmaram posteriormente que haviam exagerado seu sofrimento. O estudo também começou como um projeto estudantil.

O trabalho de Milgram também foi alvo de críticas. Uma análise argumentou que ele fabricou a obediência em laboratório, em vez de descobri-la. E psicólogos, escrevendo para o The Conversation, apontaram que, em todas as versões de seu experimento, mais pessoas desobedeceram do que obedeceram.

Algumas dessas críticas, porém, não são novas, pois os próprios pesquisadores divulgaram os fatos. O best-seller de Zimbardo de 2007, O Efeito Lúcifer, atribui a ideia original aos seus alunos. O livro também descreve como ele atuou como “superintendente” da prisão e instruiu e treinou os guardas.

O mesmo vale para Milgram. Ele próprio publicou os resultados de muitas das variações de seus estudos e observou que a obediência caiu drasticamente em algumas delas. Essas variações, no entanto, tinham pouca semelhança com a configuração original do experimento.

O desafio maior é a explicação alternativa. Alex Haslam, da Universidade de Queensland, e Stephen Reicher, da Universidade de St Andrews, ambos psicólogos sociais, vêm argumentando há anos que a obediência por si só não pode explicar o que aconteceu. Em 2002, eles realizaram o estudo da prisão da BBC, uma reprodução televisionada da ideia de Zimbardo, na qual os guardas não se tornaram cruéis espontaneamente.

Eles sugerem que os participantes acreditavam na causa científica e optaram por continuar — uma ideia que chamam de “seguidores engajados”. Sua explicação, porém, tem inúmeras críticas, afirmando que eles ignoraram evidências do que foi dito e feito durante as sessões originais de Milgram e Zimbardo.

Por mais falhos que seus experimentos possam ter sido segundo os padrões éticos e metodológicos atuais, Zimbardo e Milgram se depararam com algo grave e importante na natureza humana. Eles confrontaram seus participantes com um dilema moral claro: você escolherá o mal ou o bem? E testemunharam pessoa comum após pessoa comum escolhendo livremente — embora com grande angústia — o mal.

Essa mensagem profundamente perturbadora é a razão pela qual as pessoas continuam voltando a esses estudos de décadas atrás.

Nada do que Zimbardo, Milgram, seus defensores mais comprometidos ou seus críticos mais ferrenhos tenham dito chega perto de explicar plenamente por que pessoas comuns em seus laboratórios tendiam a escolher o mal quando podiam, sem nenhuma consequência, escolher o bem.

É claro que muitas das pressões que tornaram essa escolha fatídica difícil já são conhecidas. Mas nenhuma quantidade de pressão justifica que os guardas de Stanford tenham optado por maltratar seus colegas, ou que os participantes dos estudos de Milgram tenham optado por aplicar mais um choque elétrico, quando poderiam ter escolhido livremente o contrário.

Zimbardo, Milgram e os outros estudos revelam algo monstruoso sobre os seres humanos comuns — sobre todos nós —, ao mesmo tempo em que permanecem indescritíveis, enigmáticos, quase misteriosos. Até que entendamos por que, como disse o pesquisador dos estudos de Milgram aos participantes hesitantes: “o experimento exige que vocês continuem”.

David Kaposi não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.

Artigo publicado originalmente na The Conversation Brasil sob licença Creative Commons. O texto não foi alterado.